קדמת דרך בע"מ נ' מראד

החלטה

ביום 17.9.09 עתרה התובעת למתן פסק דין בהיעדר הגנה. במסגרת תשובתו לבקשה, עתר הנתבע כי יקבע שלבית הדין האזורי לעבודה בחיפה אין סמכות מקומית לדון בתובענה. עמדת התובעת – כעולה בתשובתה לתשובת הנתבע - הינה כי לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיימת סמכות מקומית.

לאחר מקרא הבקשה, התשובה, ותשובת התובעת, אני קובע כדלקמן:

1. באשר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה – הרי דינה של זו להדחות. בתשובתו נתן הנתבע טעם לעיכוב בהגשת כתב ההגנה תוך שהדבר מוסבר בכך כי בין הצדדים התנהל דין ודברים באשר למחיקת התביעה והגשתה מחדש בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע. התובעת עצמה אינה מכחישה כי התנהלו בין הצדדים מגעים באשר לאפשרות כי הצדדים יבקשו את העברת הדיון בתביעה לבית הדין בבאר שבע (סעיפים 8-9 לתשובת התובעת). יהא הטעם לעיכוב בהגשת כתב ההגנה אשר יהא, משהוגש כתב הגנה על ידי הנתבע ביום 8.11.09 אין מקום למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

2. באשר לבקשת הנתבע להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע – הגעתי למסקנה כי דין בקשה זו להתקבל. הנתבע מציין שהטעם לבקשתו נעוץ בכך שרוב עבודתו בוצעה באזור הדרום. התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי חלק מעילות התביעה שלה הן נזיקיות, ומשכך – לאור הוראת תקנה 3(א)(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן – תקנות סדרי הדין) - רשאית היתה להגיש את התביעה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה אשר בתחום שיפוטו מצוי מקום מגוריו של התובע.

3. אין להתעלם כי עובר להגשת התביעה דנן, הגיש הנתבע תביעה כנגד התובעת בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. במסגרת ההליכים המקדמיים שנוהלו בתביעת הנתבע, נקבע בהחלטת בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע כי הסמכות המקומית לדון בתובענה ההיא מסורה לבית הדין בבאר שבע משום שהעבודה התבצעה, בין היתר, באזור אילת ודרום הארץ (עב (אזורי ב"ש) 2930/08, החלטה מיום 27.1.09). משכך, נדחתה בקשת הצדדים להעברת הדיון בתובענה ההיא לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. על פי הנתבע, הגיש הוא תצהירי עדות ראשית בתביעתו שם והתיק נקבע לדיון הוכחות.

4. עיון בכתב התביעה שהגישה התובעת מעלה כי יש בו הן עילות חוזיות (הפרת הסכם העבודה) והן עילות נזיקיות שעניינן תקופה – שהסתיימה - בה הועסק הנתבע על ידי התובעת . כך אף מודה התובעת (סעיפים 13-14 לתשובתה). משכך, ככל שעסקינן בסמכות מקומית, חלות על תובענה שכזו הוראות תקנות 3(א)(2) ו- 3(א)(3) לתקנות סדרי הדין. אף אם תאמר כי כל התביעה מבוססת על עילות נזיקיות – ולא זהו המקרה – גם אז יכולה הסמכות המקומית להרכש לא רק על פי מקום מגורי העובד אלא גם על פי מקום העבודה (תקנה 3(א)(3) לתקנות סדרי הדין).

5. בשים לב לעבודה כי נקבע כבר – בהחלטה של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע שנעשתה לחלוטה – כי מקום העבודה היה בין היתר באזור הדרום, ובשים לב לעבודה כי בין אותם צדדים ממש מתנהלת תביעה אחרת, הנסבה על עילות דומות, בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע – הרי טעמים של יעילות והרצון לרכז את בירור המחלוקות בין הצדדים בבית דין אחד מובילים למסקנה כי לא היה מקום להגיש את התובענה דנן בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה וכי מכח תקנות 3(א)(2) ו- 3(א)(3) לתקנות סדרי הדין יש להעביר את הדיון בה לבית הדין אשר באזור שיפוטו מצוי מקום העבודה, הוא בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

הדיון המוקדם הקבוע בפני ליום 28.2.10 – מבוטל.

לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום, ג' טבת תש"ע, 20 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: